43,9 Prozent.<\/strong><\/p>\n So hoch war der Stimmenanteil der NSDAP bei der Reichstagswahl am 5. M\u00e4rz 1933<\/strong>.<\/p>\n Zwei Wahlergebnisse, fast auf die Dezimalstelle gleich.<\/p>\n Zwischen ihnen liegen mehr als neun Jahrzehnte deutscher Geschichte.<\/p>\n Dazwischen liegen Diktatur und Krieg, Holocaust und Zerst\u00f6rung, Teilung und Wiederaufbau, das Grundgesetz, die Bundesrepublik und die DDR, die friedliche Revolution von 1989, die deutsche Einheit und Jahrzehnte gefestigter parlamentarischer Demokratie.<\/p>\n Kann man diese beiden Zahlen \u00fcberhaupt nebeneinanderstellen?<\/p>\n Man muss sogar sehr vorsichtig damit sein.<\/p>\n Ein Vergleich der Zahlen darf nicht zu einer Gleichsetzung der historischen Situationen f\u00fchren.<\/p>\n Die Reichstagswahl vom 5. M\u00e4rz 1933 war keine freie demokratische Wahl unter Bedingungen, wie wir sie heute verstehen. Adolf Hitler war bereits Reichskanzler. Nach dem Reichstagsbrand waren mit der Reichstagsbrandverordnung wesentliche Grundrechte au\u00dfer Kraft gesetzt worden. Kommunisten und andere politische Gegner wurden verfolgt, verhaftet und misshandelt. SA und SS verbreiteten Gewalt und Einsch\u00fcchterung. Die M\u00f6glichkeiten oppositioneller Parteien waren massiv eingeschr\u00e4nkt.<\/p>\n Wenn die NSDAP unter diesen Bedingungen 43,9 Prozent erreichte, dann ist diese Zahl also anders zu bewerten als das Ergebnis einer freien Landtagswahl in einer rechtsstaatlichen Demokratie.<\/p>\n Sachsen-Anhalt 2026 ist nicht Deutschland 1933.<\/strong><\/p>\n Die AfD ist nicht einfach mit der NSDAP gleichzusetzen.<\/p>\n Und Geschichte wiederholt sich nicht wie ein Fahrplan.<\/p>\n Gerade deshalb interessiert mich etwas anderes.<\/p>\n Nicht die Gleichheit der Parteien.<\/p>\n Nicht die Gleichheit der Zeiten.<\/p>\n Sondern das politische Paradox hinter den beiden Zahlen<\/strong>.<\/p>\n Denn die Zahl 43,9 enth\u00e4lt noch eine zweite Zahl.<\/p>\n 56,1 Prozent.<\/strong><\/p>\n Trotz der bereits bestehenden Einsch\u00fcchterung und Repression w\u00e4hlte am 5. M\u00e4rz 1933 eine Mehrheit der W\u00e4hler nicht die NSDAP<\/strong>.<\/p>\n Das ist bemerkenswert.<\/p>\n Wenige Wochen sp\u00e4ter, am 23. M\u00e4rz 1933, wurde das Erm\u00e4chtigungsgesetz beschlossen. Die parlamentarische Demokratie war faktisch beseitigt. Innerhalb weniger Monate wurden Parteien und Gewerkschaften ausgeschaltet, L\u00e4nder gleichgeschaltet und politische Gegner verfolgt. Aus Deutschland wurde eine Diktatur.<\/p>\n Wie war das m\u00f6glich?<\/p>\n Wie konnte eine politische Bewegung, die selbst bei dieser letzten Reichstagswahl keine absolute Stimmenmehrheit erreicht hatte, die gesamte staatliche Ordnung unter ihre Kontrolle bringen?<\/p>\n Diese Frage besch\u00e4ftigt mich mehr als die blo\u00dfe Feststellung, dass die Nationalsozialisten stark geworden waren.<\/p>\n Denn sie f\u00fchrt zu einem Problem, das weit \u00fcber 1933 hinausreicht:<\/p>\n Eine Demokratie kann offenbar zerst\u00f6rt werden, obwohl nicht die Mehrheit ihrer B\u00fcrger ihre Zerst\u00f6rung gew\u00e4hlt hat.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Wir erz\u00e4hlen die Geschichte der Weimarer Republik h\u00e4ufig vom Ende her.<\/p>\n Wir kennen Hitler.<\/p>\n Wir kennen Auschwitz.<\/p>\n Wir kennen den Zweiten Weltkrieg.<\/p>\n Wir wissen, wohin die Geschichte f\u00fchrte.<\/p>\n Dadurch entsteht r\u00fcckblickend leicht der Eindruck eines Landes, das immer radikaler wurde, bis schlie\u00dflich der Nationalsozialismus die zwangsl\u00e4ufige Konsequenz gewesen sei.<\/p>\n Aber war das wirklich so?<\/p>\n Wo waren die Sozialdemokraten?<\/p>\n Wo waren die Liberalen?<\/p>\n Wo waren die katholischen und christlichen Kr\u00e4fte?<\/p>\n Wo waren Gewerkschafter, Unternehmer, Beamte, Lehrer, Schriftsteller, Wissenschaftler, Handwerker und Arbeiter, die keine nationalsozialistische Diktatur wollten?<\/p>\n Wo waren die Menschen, die morgens zur Arbeit gingen, ihre Kinder gro\u00dfzogen, ihre Zeitung lasen, ins Theater gingen, miteinander stritten und eigentlich nur in Frieden leben wollten?<\/p>\n Sie waren da.<\/p>\n Vielleicht liegt genau hier ein Denkfehler unserer historischen Betrachtung.<\/p>\n Wir schauen so intensiv auf diejenigen, die die Demokratie zerst\u00f6rten, dass wir diejenigen aus dem Blick verlieren, die keine Diktatur wollten<\/strong>.<\/p>\n Daraus ist w\u00e4hrend meiner historischen Besch\u00e4ftigung mit Deutschland eine These entstanden:<\/p>\n Damit meine ich nicht, dass Deutschland zu allen Zeiten eine demokratische Gesellschaft nach unserem heutigen Verst\u00e4ndnis gewesen sei.<\/p>\n Das w\u00e4re historisch falsch.<\/p>\n Die Demokratie von 2026 l\u00e4sst sich nicht einfach auf das Kaiserreich oder das 19. Jahrhundert zur\u00fcckprojizieren.<\/p>\n Ich meine etwas Grunds\u00e4tzlicheres.<\/p>\n In allen Perioden unserer Geschichte finden wir Menschen, die weder einer extremen Ideologie noch der vollst\u00e4ndigen Unterordnung des Einzelnen unter eine politische Heilslehre folgen wollten.<\/p>\n Wir finden sie 1848.<\/p>\n Wir finden sie im Kaiserreich.<\/p>\n Wir finden sie in Weimar.<\/p>\n Wir finden sie selbst w\u00e4hrend der nationalsozialistischen Diktatur.<\/p>\n Wir finden sie nach 1945 in Westdeutschland.<\/p>\n Und wir finden sie auch in Ostdeutschland, obwohl dort eine zweite deutsche Diktatur entstand.<\/p>\n 1989 treten Menschen auf die Stra\u00dfen und rufen nach Freiheit.<\/p>\n 1990 entsteht daraus wieder ein gemeinsamer demokratischer Staat.<\/p>\n Die Systeme \u00e4ndern sich.<\/p>\n Die Parteien \u00e4ndern sich.<\/p>\n Die politischen Begriffe \u00e4ndern sich.<\/p>\n Aber die Mitte verschwindet nicht.<\/strong><\/p>\n Wenn diese These richtig ist, m\u00fcssen wir eine der gro\u00dfen Fragen der deutschen Geschichte anders stellen.<\/p>\n Nicht:<\/p>\n Warum verschwand die Mitte?<\/strong><\/p>\n Sondern:<\/p>\n Warum konnte eine vorhandene Mitte die Demokratie nicht sch\u00fctzen?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Das ist ein erheblicher Unterschied.<\/p>\n Denn solange wir glauben, Demokratien gingen unter, weil irgendwann die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung zu \u00fcberzeugten Antidemokraten werde, k\u00f6nnen wir uns beruhigen.<\/p>\n Wir schauen uns um und stellen fest:<\/p>\n Die meisten Menschen wollen keine Diktatur.<\/p>\n Die meisten wollen keine Gewalt.<\/p>\n Die meisten wollen keine Abschaffung ihrer pers\u00f6nlichen Freiheit.<\/p>\n Also scheint die Demokratie sicher.<\/p>\n Aber 1933 warnt uns m\u00f6glicherweise gerade vor dieser Beruhigung.<\/p>\n Vielleicht ben\u00f6tigt eine Demokratie zu ihrem Untergang \u00fcberhaupt keine antidemokratische Mehrheit.<\/p>\n Das f\u00fchrt zu einer zweiten Vermutung.<\/p>\n Politische Macht entsteht nicht allein durch die Zahl der Menschen, die eine bestimmte \u00dcberzeugung teilen.<\/p>\n Eine entschlossene und gut organisierte Minderheit kann m\u00f6glicherweise gr\u00f6\u00dfere Wirkung entfalten als eine wesentlich gr\u00f6\u00dfere, aber zersplitterte Mehrheit.<\/p>\n Institutionen k\u00f6nnen versagen.<\/p>\n Demokratische Parteien k\u00f6nnen sich gegenseitig blockieren.<\/p>\n Politische Eliten k\u00f6nnen glauben, sie k\u00f6nnten Radikale f\u00fcr ihre eigenen Zwecke benutzen.<\/p>\n Wirtschaftliche Krisen k\u00f6nnen Vertrauen zerst\u00f6ren.<\/p>\n Propaganda kann Wirklichkeit vereinfachen.<\/p>\n Feindbilder k\u00f6nnen Gemeinschaft erzeugen.<\/p>\n Angst kann st\u00e4rker werden als Vernunft.<\/p>\n Und Menschen k\u00f6nnen eine radikale Partei aus ganz unterschiedlichen Gr\u00fcnden w\u00e4hlen, ohne deren vollst\u00e4ndiges Weltbild zu teilen.<\/p>\n Aber das sind zun\u00e4chst nur Vermutungen.<\/p>\n Ich m\u00f6chte die Antwort nicht an den Anfang dieses Essays stellen.<\/strong><\/p>\n Ich m\u00f6chte sie suchen.<\/p>\n Deshalb f\u00fchrt dieser Essay noch einmal durch deutsche Geschichte.<\/p>\n Aber diesmal reisen wir anders.<\/p>\n Wir folgen nicht Hitler.<\/p>\n Wir folgen nicht den Extremisten.<\/p>\n Wir folgen der Mitte<\/strong>.<\/p>\n Wir fragen, wo sie sich in unterschiedlichen Epochen zeigt.<\/p>\n Wir begegnen Friedrich Ebert und Thomas Mann.<\/p>\n Wir lassen Ernst Cassirer und Martin Heidegger \u00fcber den Menschen streiten.<\/p>\n Wir betrachten 1933 nicht nur aus der Perspektive der Sieger, sondern auch aus der Perspektive derjenigen, die keine nationalsozialistische Diktatur wollten.<\/p>\n Wir fragen nach 1945, woher die demokratischen Kr\u00e4fte pl\u00f6tzlich wieder kamen, wenn sie angeblich zuvor verschwunden waren.<\/p>\n Wir betrachten 1949 und das Grundgesetz.<\/p>\n Wir betrachten die DDR und 1989.<\/p>\n Und schlie\u00dflich kehren wir zur\u00fcck in das Deutschland des Jahres 2026.<\/p>\n Immer mit derselben Frage:<\/p>\n Was h\u00e4lt eine Demokratie zusammen, wenn ihre Gegner stark werden?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Dabei geht es letztlich um mehr als Parteien und Wahlergebnisse.<\/p>\n Es geht um den Menschen.<\/p>\n Darf der einzelne Mensch anders denken?<\/p>\n Darf er widersprechen?<\/p>\n Darf er einer Minderheit angeh\u00f6ren?<\/p>\n Besitzt er Rechte, die auch eine Mehrheit ihm nicht nehmen darf?<\/p>\n Oder muss er sich einer Nation, einer Klasse, einer Rasse, einer Religion, einer Partei, einem F\u00fchrer oder irgendeiner vermeintlich h\u00f6heren Wahrheit unterordnen?<\/p>\n Hier beginnt mein S\u2013N-Kompass<\/strong>.<\/p>\n Settembrini steht f\u00fcr einen einfachen Grundsatz:<\/p>\n Die Ordnung dient dem Menschen.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Naphta steht f\u00fcr die Umkehrung:<\/p>\n Der Mensch dient der Ordnung.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n Vielleicht verl\u00e4uft die entscheidende politische Grenze deshalb gar nicht dort, wo wir sie gew\u00f6hnlich suchen.<\/p>\n Nicht einfach zwischen links und rechts.<\/p>\n Sondern zwischen zwei Vorstellungen vom Menschen.<\/p>\n Seit Jahren schreibe ich \u00fcber Geschichte, Philosophie, Demokratie, Freiheit und Humanismus.<\/p>\n Immer wieder habe ich mich gefragt:<\/p>\n Wozu?<\/strong><\/p>\n Was kann ein weiterer Essay ver\u00e4ndern?<\/p>\n Was bewirkt ein historischer Dialog mit Thomas Mann?<\/p>\n Was bringt es, Cassirer zu lesen oder noch einmal nach 1933 zur\u00fcckzugehen?<\/p>\n Vielleicht liegt die Antwort genau in der Frage, mit der dieser Essay beginnt.<\/p>\n Eine Demokratie kann Gerichte errichten.<\/p>\n Sie kann eine Verfassung schaffen.<\/p>\n Sie kann Grundrechte garantieren.<\/p>\n Sie kann sich als wehrhafte Demokratie organisieren.<\/p>\n Aber keine Verfassung kann dem B\u00fcrger das Denken abnehmen.<\/p>\n Der Mensch muss unterscheiden k\u00f6nnen.<\/p>\n Zwischen Information und Propaganda.<\/p>\n Zwischen Kritik und Verachtung.<\/p>\n Zwischen Gegner und Feind.<\/p>\n Zwischen Gemeinschaft und Ausgrenzung.<\/p>\n Zwischen F\u00fchrung und Unterwerfung.<\/p>\n Zwischen einer Ordnung, die ihm dient, und einer Ordnung, der er dienen soll.<\/p>\n Daf\u00fcr gibt es ein altes Wort:<\/p>\n Vielleicht ist Bildung deshalb nicht nur die Vermittlung von Wissen.<\/p>\n Vielleicht ist sie eine Form der geistigen Selbstverteidigung der Demokratie<\/strong>.<\/p>\n Und vielleicht liegt genau darin der Sinn meiner Arbeit.<\/p>\n Nicht Menschen vorzuschreiben, was sie denken sollen<\/strong>.<\/p>\n Sondern ihnen Geschichte, Zusammenh\u00e4nge und Fragen zur Verf\u00fcgung zu stellen, damit sie selbst urteilen k\u00f6nnen<\/strong>.<\/p>\n Denn meine Ausgangsthese lautet:<\/p>\n Die Mitte war immer da.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Doch die Geschichte stellt uns eine unbequemere Frage:<\/p>\n Mit dieser Frage beginnt die Reise.<\/p>\n Bevor wir fragen, warum die politische Mitte eine Demokratie nicht immer vor ihren Gegnern sch\u00fctzen kann, m\u00fcssen wir kl\u00e4ren, wovon wir \u00fcberhaupt sprechen.<\/p>\n Was ist die Mitte<\/strong>?<\/p>\n Im politischen Alltag scheint die Antwort einfach. Links befinden sich die einen, rechts die anderen \u2013 und irgendwo dazwischen liegt die Mitte. Parteien k\u00e4mpfen um ihre W\u00e4hler. Nach Wahlen wird dar\u00fcber diskutiert, ob eine Partei nach links oder rechts ger\u00fcckt sei und wer die \u201eMitte der Gesellschaft\u201c noch erreiche.<\/p>\n Aber diese Vorstellung reicht f\u00fcr meine historische Frage nicht aus.<\/p>\n Denn die Mitte, von der ich spreche, ist kein Punkt auf einer politischen Skala<\/strong>.<\/p>\n Sie ist auch keine Partei.<\/p>\n Und sie ist nicht einmal zwingend eine bestimmte politische \u00dcberzeugung.<\/p>\n Ein Sozialdemokrat kann zu ihr geh\u00f6ren, ein Christdemokrat ebenso. Ein Liberaler, ein Gr\u00fcner oder ein parteiloser B\u00fcrger ebenfalls. Menschen k\u00f6nnen \u00fcber Steuern, Migration, soziale Gerechtigkeit, Klimapolitik oder die Rolle des Staates vollkommen unterschiedlicher Meinung sein und trotzdem einer gemeinsamen demokratischen Mitte angeh\u00f6ren.<\/p>\n Was verbindet sie?<\/p>\n Zun\u00e4chst etwas sehr Einfaches: die Anerkennung des anderen Menschen als politisch gleichberechtigt.<\/p>\n Mein politischer Gegner darf irren.<\/p>\n Er darf eine andere Partei w\u00e4hlen.<\/p>\n Er darf meine \u00dcberzeugungen ablehnen.<\/p>\n Er darf sogar eine Politik fordern, die ich f\u00fcr grundfalsch halte.<\/p>\n Aber er bleibt mein Mitb\u00fcrger.<\/p>\n Aus dem politischen Gegner wird kein Feind.<\/strong><\/p>\n Damit beginnt f\u00fcr mich die Mitte.<\/p>\n In der \u00f6ffentlichen Diskussion ist von einer gro\u00dfen \u201ePartei der Vernunft und des Anstands\u201c<\/strong> gesprochen worden.<\/p>\n Der Ausdruck gef\u00e4llt mir, weil \u201ePartei\u201c hier gerade nicht CDU, SPD, Gr\u00fcne, FDP oder eine andere Organisation meint.<\/p>\n Es ist eine imagin\u00e4re Partei.<\/p>\n Ihr geh\u00f6ren alle an, die bereit sind, ihre politischen Interessen innerhalb gemeinsamer Regeln auszutragen.<\/p>\n Vernunft bedeutet dabei nicht, dass es immer eine objektiv richtige politische Antwort gibt. Demokratie lebt gerade davon, dass vern\u00fcnftige Menschen zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen k\u00f6nnen.<\/p>\n Und Anstand bedeutet mehr als H\u00f6flichkeit.<\/p>\n Er bezeichnet eine Grenze.<\/p>\n Ich kann meinen Gegner bek\u00e4mpfen, ohne ihm seine W\u00fcrde abzusprechen.<\/p>\n Ich kann eine Regierung abw\u00e4hlen wollen, ohne den demokratischen Staat beseitigen zu wollen.<\/p>\n Ich kann gegen eine politische Entscheidung demonstrieren und gleichzeitig akzeptieren, dass auch diejenigen, gegen die ich demonstriere, Grundrechte besitzen.<\/p>\n Die Mitte beginnt dort, wo der andere Mensch trotz des politischen Streits Mensch bleibt.<\/strong><\/p>\n Hier beginnt meine These.<\/p>\n Unsere heutige Vorstellung von Demokratie ist historisch jung. Das Grundgesetz existiert seit 1949. Das allgemeine gleiche Wahlrecht musste erk\u00e4mpft werden. Frauen durften in Deutschland erstmals 1919 an einer reichsweiten Wahl teilnehmen. Im Kaiserreich gab es noch keine parlamentarische Demokratie nach unserem heutigen Verst\u00e4ndnis.<\/p>\n Wenn ich behaupte:<\/p>\n Die Mitte war immer da.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n kann damit also nicht gemeint sein, dass es zu allen Zeiten eine demokratische Mitte im heutigen Sinne gegeben h\u00e4tte.<\/p>\n Meine These geht tiefer.<\/p>\n Es gab in den unterschiedlichen Perioden deutscher Geschichte Menschen, die ihr Leben f\u00fchren wollten, ohne andere beherrschen zu m\u00fcssen. Menschen, die Familie, Arbeit, Kultur, Religion, Bildung, Sicherheit und gesellschaftliche Ordnung suchten. Menschen, die Reformen wollten, ohne Revolution\u00e4re zu sein. Menschen, die unterschiedliche \u00dcberzeugungen besa\u00dfen und dennoch miteinander leben konnten.<\/p>\n 1848 finden wir sie.<\/p>\n Im Kaiserreich finden wir sie.<\/p>\n In der Weimarer Republik finden wir sie.<\/p>\n Selbst w\u00e4hrend der nationalsozialistischen Diktatur verschwanden solche Menschen nicht.<\/p>\n Wir finden sie nach 1945 wieder.<\/p>\n Wir finden sie in der DDR.<\/p>\n Und 1989 treten Menschen auf die Stra\u00dfen und verlangen Freiheit und Selbstbestimmung.<\/p>\n Die politischen Systeme wechseln.<\/p>\n Die Mitte bleibt.<\/strong><\/p>\n Dabei lauert ein Missverst\u00e4ndnis.<\/p>\n Wer Mitte sagt, meint nicht zwangsl\u00e4ufig M\u00e4\u00dfigung in jeder Frage.<\/p>\n Die Mitte kann leidenschaftlich sein.<\/p>\n Ein Mensch kann leidenschaftlich f\u00fcr soziale Gerechtigkeit k\u00e4mpfen. Er kann ein entschiedener Konservativer sein. Er kann radikale Reformen des Wirtschaftssystems verlangen oder eine sehr restriktive Migrationspolitik vertreten.<\/p>\n Die entscheidende Frage lautet nicht:<\/p>\n Wie weit links oder rechts steht er?<\/strong><\/p>\n Sondern:<\/p>\n Welches Menschenbild liegt seiner Politik zugrunde?<\/strong><\/p>\n Hier ber\u00fchrt die Frage nach der Mitte meinen S\u2013N-Kompass<\/strong>.<\/p>\n Settembrini steht f\u00fcr den Gedanken:<\/p>\n Die Ordnung dient dem Menschen.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Naphta verk\u00f6rpert die Gegenbewegung:<\/p>\n Der Mensch dient der Ordnung.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Damit ver\u00e4ndert sich auch unser Blick auf politische Radikalit\u00e4t.<\/p>\n Nicht jede radikale Forderung ist automatisch antihumanistisch. Die Abschaffung der Sklaverei war einmal eine radikale Forderung. Gleichberechtigung war radikal. Demokratie selbst war \u00fcber lange Zeit eine radikale Idee.<\/p>\n Entscheidend ist deshalb nicht allein, wie stark eine politische Forderung vom Bestehenden abweicht<\/strong>, sondern was mit dem einzelnen Menschen geschieht, wenn sie verwirklicht wird.<\/p>\n Bleibt seine W\u00fcrde unantastbar?<\/p>\n Bleibt er Tr\u00e4ger eigener Rechte?<\/p>\n Darf er widersprechen?<\/p>\n Darf er anders sein?<\/p>\n Oder wird von ihm verlangt, sich einer Nation, einer Klasse, einer Rasse, einer Religion, einem F\u00fchrer oder einer vermeintlich h\u00f6heren geschichtlichen Wahrheit unterzuordnen?<\/p>\n Hier verl\u00e4uft f\u00fcr mich die entscheidende Grenze.<\/strong><\/p>\n Damit m\u00fcssen wir eine weitere Unterscheidung treffen.<\/p>\n Mitte und Mehrheit sind nicht dasselbe.<\/p>\n Eine Mehrheit kann irren. Eine Mehrheit kann Menschenrechte verletzen. Eine Mehrheit k\u00f6nnte sogar beschlie\u00dfen wollen, einer Minderheit ihre Rechte zu nehmen.<\/p>\n Demokratie bedeutet deshalb mehr als Mehrheitsentscheidung.<\/p>\n Das Grundgesetz zieht genau hier eine Grenze. Die W\u00fcrde des Menschen steht nicht unter Mehrheitsvorbehalt. Bestimmte Grundlagen unserer Verfassungsordnung k\u00f6nnen auch mit einer parlamentarischen Zweidrittelmehrheit nicht abgeschafft werden.<\/p>\n Das ist eine der gro\u00dfen Lehren aus der deutschen Geschichte:<\/p>\n Nicht alles darf zur Abstimmung stehen.<\/strong><\/p>\n Die demokratische Mitte definiert sich deshalb nicht allein durch ihre Gr\u00f6\u00dfe, sondern durch ihre Bindung an ein Menschenbild.<\/p>\n Damit l\u00e4sst sich die These dieses Essays pr\u00e4zisieren:<\/p>\n Die Mitte ist jene gesellschaftliche Kraft, die politische Unterschiede akzeptiert, ohne die gleiche W\u00fcrde und Freiheit des einzelnen Menschen grunds\u00e4tzlich infrage zu stellen.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Sie ver\u00e4ndert sich historisch. Ihre politischen Vorstellungen ver\u00e4ndern sich. Ihre Parteien ver\u00e4ndern sich.<\/p>\n Aber ein Grundgedanke bleibt:<\/p>\n Wir m\u00fcssen miteinander leben k\u00f6nnen, obwohl wir verschieden sind.<\/strong><\/p>\n Wenn diese These stimmt, bekommt die deutsche Geschichte eine \u00fcberraschende Dramaturgie.<\/p>\n Denn dann m\u00fcssen wir nicht mehr fragen:<\/p>\n Wann verschwand die Mitte?<\/strong><\/p>\n Vielleicht verschwand sie \u00fcberhaupt nicht.<\/p>\n Dann lautet die viel schwierigere Frage:<\/p>\n Und genau dort beginnt unsere historische Untersuchung.<\/p>\n Denn m\u00f6glicherweise liegt eine der gef\u00e4hrlichsten Illusionen der Demokratie in dem beruhigenden Satz:<\/p>\n \u201eWir sind doch die Mehrheit.\u201c<\/strong><\/p>\n Die deutsche Geschichte zwingt uns zu fragen, ob das gen\u00fcgt.<\/p>\n Wenn meine These lautet, \u201eDie Mitte war immer da\u201c<\/strong>, entsteht sofort ein Einwand.<\/p>\n Wie kann von einer demokratischen Mitte gesprochen werden, wenn Deutschland \u00fcber weite Strecken seiner Geschichte \u00fcberhaupt keine Demokratie im heutigen Sinne war?<\/p>\n Im Deutschen Kaiserreich gab es einen Kaiser. Die Regierung war nicht vom Vertrauen einer parlamentarischen Mehrheit abh\u00e4ngig. Frauen besa\u00dfen kein Wahlrecht. Gesellschaftliche Stellung, Herkunft und Verm\u00f6gen bestimmten die Lebenschancen weit st\u00e4rker als heute.<\/p>\n Gehen wir noch weiter zur\u00fcck, wird der Abstand zu unserem heutigen Demokratieverst\u00e4ndnis noch gr\u00f6\u00dfer.<\/p>\n Die Revolution von 1848\/49 scheiterte. Deutschland bestand zuvor aus zahlreichen Einzelstaaten. F\u00fcrsten regierten, Zensur begrenzte die \u00d6ffentlichkeit, politische Mitwirkung war eingeschr\u00e4nkt.<\/p>\n Wenn ich trotzdem von einer Mitte<\/strong> spreche, darf ich unseren heutigen Begriff nicht einfach in die Vergangenheit \u00fcbertragen.<\/p>\n Meine These ist eine andere.<\/p>\n Die demokratische Mitte entstand nicht erst mit der Demokratie. Ihre geistigen Voraussetzungen sind \u00e4lter.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Es gab lange vor dem Grundgesetz Menschen, die Freiheit wollten, ohne die Freiheit des anderen abschaffen zu wollen. Menschen, die Recht statt Willk\u00fcr, Bildung statt Unterwerfung und Reform statt Gewalt suchten.<\/p>\n Vielleicht m\u00fcssen wir dort anfangen.<\/p>\n Die deutsche Revolution von 1848 ist daf\u00fcr ein bemerkenswerter Ausgangspunkt.<\/p>\n Menschen forderten Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit, Verfassungen, politische Mitbestimmung und nationale Einheit. In der Frankfurter Paulskirche trat erstmals ein gesamtdeutsches Parlament zusammen.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Nat\u00fcrlich war diese Bewegung nicht unsere heutige Demokratie.<\/p>\n Die Abgeordneten der Paulskirche waren \u00fcberwiegend M\u00e4nner aus dem gebildeten B\u00fcrgertum. Die Vorstellungen von politischer und gesellschaftlicher Gleichheit waren begrenzt. Auch innerhalb der Nationalversammlung stritten Konservative, Liberale und Demokraten heftig \u00fcber die zuk\u00fcnftige Ordnung.<\/p>\n Aber etwas Entscheidendes war geschehen:<\/p>\n Politische Herrschaft musste sich rechtfertigen.<\/strong><\/p>\n Der Untertan begann, B\u00fcrger werden zu wollen.<\/p>\n Nicht der F\u00fcrst allein sollte dar\u00fcber entscheiden, welche Rechte Menschen besa\u00dfen. Recht sollte geschrieben, Macht begrenzt und politische Herrschaft an Regeln gebunden werden.<\/p>\n Das erscheint uns heute selbstverst\u00e4ndlich.<\/p>\n Damals war es revolution\u00e4r.<\/p>\n Und doch war es keine Forderung nach einer totalen Umw\u00e4lzung des menschlichen Lebens. Viele wollten Eigentum, Familie, Religion und gesellschaftliche Ordnung erhalten und gleichzeitig politische Freiheit gewinnen.<\/p>\n Vielleicht begegnen wir hier bereits jener Mitte, nach der ich suche.<\/p>\n Nicht als Partei.<\/p>\n Nicht als fest umrissene gesellschaftliche Gruppe.<\/p>\n Sondern als Menschenbild<\/strong>.<\/p>\n Dahinter steht eine Entwicklung, die viel \u00e4lter ist als 1848.<\/p>\n Die Aufkl\u00e4rung hatte eine ungeheure Idee in die europ\u00e4ische Geschichte gesetzt:<\/p>\n Der Mensch kann selbst denken.<\/strong><\/p>\n Kant formulierte 1784 seinen ber\u00fchmten Aufruf:<\/p>\n \u201eHabe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!\u201c<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Das war weit mehr als ein p\u00e4dagogischer Ratschlag.<\/p>\n Wer seinen eigenen Verstand benutzen darf, kann nicht gleichzeitig verlangen, dass ein anderer Mensch ihm blind vorschreibt, was er zu denken hat.<\/p>\n Damit entsteht eine Voraussetzung demokratischer Kultur, lange bevor eine demokratische Verfassung existiert.<\/p>\n Der Mensch wird zum Subjekt.<\/p>\n Er besitzt Vernunft.<\/p>\n Er besitzt W\u00fcrde.<\/p>\n Er tr\u00e4gt Verantwortung.<\/p>\n Und er kann politische Herrschaft beurteilen.<\/p>\n Damit beginnt etwas, das f\u00fcr meine Untersuchung entscheidend ist:<\/p>\n Demokratie entsteht zun\u00e4chst im Kopf, bevor sie in einer Verfassung steht.<\/strong><\/p>\n Hier muss ich meiner eigenen These widersprechen.<\/p>\n Denn nat\u00fcrlich dachte im 19. Jahrhundert keineswegs die Mehrheit der Menschen wie Kant.<\/p>\n Nationalismus nahm zu. Antisemitismus existierte. Gesellschaftliche Hierarchien wurden als selbstverst\u00e4ndlich betrachtet. Militarismus gewann Einfluss. Arbeiter lebten teilweise unter Bedingungen, die wir heute als unertr\u00e4glich empfinden w\u00fcrden.<\/p>\n Auch diejenigen, die sich selbst als liberal verstanden, vertraten keineswegs immer ein Menschenbild, das unserem heutigen Verst\u00e4ndnis von Gleichheit entspricht.<\/p>\n Deshalb w\u00e4re es falsch zu sagen:<\/p>\n 1848 gab es bereits unsere heutige demokratische Mitte.<\/strong><\/p>\n Aber vielleicht ist das auch gar nicht notwendig.<\/p>\n Ich suche nicht nach unseren heutigen Parteien in der Vergangenheit.<\/p>\n Ich suche nach einer Haltung.<\/p>\n Und deren Kern lautet:<\/p>\n Der Mensch darf nicht vollst\u00e4ndig zum Mittel einer politischen Ordnung werden.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Genau dort beginnt mein S\u2013N-Kompass wieder zu reagieren.<\/p>\n 1871 entstand das Deutsche Kaiserreich.<\/p>\n An seiner Spitze stand der Kaiser. Der Reichskanzler wurde nicht vom Parlament gew\u00e4hlt und war diesem auch nicht in unserem heutigen Sinne verantwortlich.<\/p>\n War Deutschland deshalb eine Gesellschaft von Untertanen?<\/p>\n So einfach ist es nicht.<\/p>\n Das Kaiserreich besa\u00df gleichzeitig einen gew\u00e4hlten Reichstag. F\u00fcr M\u00e4nner galt bei Reichstagswahlen ein allgemeines und gleiches Wahlrecht \u2013 f\u00fcr seine Zeit bemerkenswert fortschrittlich. Parteien entwickelten sich zu gro\u00dfen gesellschaftlichen Organisationen. Zeitungen verbreiteten politische Diskussionen. Vereine, Kirchen, Gewerkschaften und Verb\u00e4nde bildeten eine immer vielf\u00e4ltigere Zivilgesellschaft.<\/p>\n Und Millionen Menschen beteiligten sich daran.<\/p>\n Das ist f\u00fcr meine These wichtig.<\/p>\n Denn politische Geschichte wird h\u00e4ufig von oben erz\u00e4hlt:<\/p>\n Kaiser \u2013 Kanzler \u2013 Gener\u00e4le \u2013 Kriege.<\/strong><\/p>\n Aber eine Gesellschaft besteht nicht nur aus ihren Herrschern.<\/p>\n Unterhalb der staatlichen Ordnung existierte eine zunehmend vielf\u00e4ltige B\u00fcrgergesellschaft.<\/p>\n Menschen gr\u00fcndeten Vereine.<\/p>\n Sie lasen Zeitungen.<\/p>\n Sie organisierten sich in Gewerkschaften.<\/p>\n Sie engagierten sich in Kirchen.<\/p>\n Sie w\u00e4hlten Parteien.<\/p>\n Sie diskutierten Politik.<\/p>\n Sie verlangten soziale Verbesserungen.<\/p>\n Sie wollten Bildung f\u00fcr ihre Kinder.<\/p>\n Sie bauten Unternehmen auf.<\/p>\n Sie schrieben B\u00fccher.<\/p>\n Sie gingen ins Theater.<\/p>\n Sie stritten.<\/p>\n Und sie arrangierten sich mit einer politischen Ordnung, die sich gleichzeitig langsam ver\u00e4nderte.<\/p>\n Auch das war Deutschland.<\/p>\n Besonders interessant ist dabei die Entwicklung der Sozialdemokratie.<\/p>\n Bismarck versuchte mit den Sozialistengesetzen zwischen 1878 und 1890, die sozialdemokratische Bewegung zur\u00fcckzudr\u00e4ngen.<\/p>\n Es gelang nicht.<\/p>\n Die Arbeiterbewegung wuchs.<\/p>\n Millionen Menschen organisierten sich politisch und gewerkschaftlich. Sie verlangten soziale Rechte und politische Teilhabe.<\/p>\n Das Bemerkenswerte daran ist nicht nur ihr Wachstum.<\/p>\n Es ist ihre zunehmende Einbindung in parlamentarische Politik.<\/p>\n Eine Bewegung, die aus Sicht des Staates zeitweise als Bedrohung erschien, wurde schlie\u00dflich zu einer der tragenden Kr\u00e4fte der ersten deutschen Demokratie.<\/p>\n Auch das widerspricht einem einfachen Geschichtsbild, in dem es nur eine gem\u00e4\u00dfigte Mitte und zwei unver\u00e4nderliche radikale R\u00e4nder gibt.<\/p>\n Menschen und Parteien k\u00f6nnen sich ver\u00e4ndern.<\/strong><\/p>\n Die Grenze der Mitte ist beweglich.<\/p>\n Aber das Menschenbild bleibt die entscheidende Pr\u00fcffrage.<\/p>\n Daneben entstand 1870 die Deutsche Zentrumspartei.<\/p>\n Schon ihr Name erscheint im Zusammenhang mit meiner Untersuchung beinahe symbolisch.<\/p>\n Sie vertrat vor allem katholische Interessen, entwickelte sich aber zu einer wichtigen parlamentarischen Kraft des Kaiserreichs und sp\u00e4ter der Weimarer Republik.<\/p>\n Auch hier sehen wir etwas, das f\u00fcr die sp\u00e4tere Demokratie entscheidend werden sollte:<\/p>\n Menschen mit starken religi\u00f6sen und gesellschaftlichen \u00dcberzeugungen akzeptierten zunehmend den parlamentarischen Interessenausgleich.<\/p>\n Sie mussten ihre \u00dcberzeugungen nicht aufgeben.<\/p>\n Sie mussten lernen, mit anderen \u00dcberzeugungen zusammenzuleben.<\/p>\n Genau das ist eine Grundbedingung demokratischer Mitte.<\/p>\n Vielleicht liegt hier ein weiterer Denkfehler.<\/p>\n Wir stellen uns die Mitte manchmal als eine gro\u00dfe Gruppe vern\u00fcnftiger Menschen vor, die ungef\u00e4hr dasselbe denken.<\/p>\n Eine solche Mitte hat vermutlich niemals existiert.<\/p>\n Die gesellschaftliche Mitte war immer voller Gegens\u00e4tze.<\/p>\n Arbeiter und Unternehmer geh\u00f6rten dazu.<\/p>\n Katholiken und Protestanten.<\/p>\n Konservative und Liberale.<\/p>\n Stadt und Land.<\/p>\n B\u00fcrgerliche und Sozialdemokraten.<\/p>\n Menschen, die mehr Staat wollten, und Menschen, die weniger Staat wollten.<\/p>\n Sie stritten \u00fcber Eigentum, Religion, Nation, soziale Gerechtigkeit und politische Macht.<\/p>\n Was sie zur Mitte machen konnte, war deshalb nicht ihre \u00dcbereinstimmung<\/strong>.<\/p>\n Es war ihre F\u00e4higkeit, Verschiedenheit auszuhalten.<\/p>\n Damit komme ich zu einer Definition, die f\u00fcr meine historische Reise immer wichtiger wird:<\/p>\n Die Mitte ist kein Konsens \u00fcber Politik. 1914 beginnt der Erste Weltkrieg.<\/p>\n Hier wird meine These erstmals einer schweren Belastungsprobe ausgesetzt.<\/p>\n Nationalismus, milit\u00e4rische Begeisterung und die Vorstellung einer nationalen Schicksalsgemeinschaft \u00fcberlagerten gesellschaftliche Gegens\u00e4tze.<\/p>\n Auch viele Intellektuelle lie\u00dfen sich davon erfassen.<\/p>\n Thomas Mann geh\u00f6rt dazu.<\/p>\n Der sp\u00e4tere Verteidiger der Republik war 1914 noch weit von seiner demokratischen Haltung der 1920er Jahre entfernt.<\/p>\n Gerade deshalb ist er f\u00fcr meine Untersuchung so interessant.<\/p>\n Denn Thomas Mann zeigt:<\/p>\n Die Mitte ist keine feste pers\u00f6nliche Eigenschaft.<\/strong><\/p>\n Ein Mensch kann sich ver\u00e4ndern.<\/p>\n Er kann sich irren.<\/p>\n Er kann nationalen Leidenschaften folgen.<\/p>\n Er kann sp\u00e4ter seine Haltung \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n Und er kann zum Verteidiger einer politischen Ordnung werden, die er zuvor skeptisch betrachtet hatte.<\/p>\n Das macht Geschichte menschlicher.<\/p>\n Und komplizierter.<\/p>\n Vier Jahre sp\u00e4ter war das Kaiserreich am Ende.<\/p>\n Deutschland hatte den Krieg verloren.<\/p>\n Millionen Menschen waren tot.<\/p>\n Der Kaiser ging ins Exil.<\/p>\n Revolution\u00e4re Unruhen erfassten das Land.<\/p>\n Pl\u00f6tzlich stand Deutschland vor einer fundamentalen Entscheidung.<\/p>\n Monarchie?<\/p>\n R\u00e4terepublik?<\/p>\n Parlamentarische Demokratie?<\/p>\n Revolution?<\/p>\n Ordnung?<\/p>\n Hier begegnen wir der Mitte nicht mehr nur als gesellschaftlicher Haltung.<\/p>\n Jetzt muss sie politische Verantwortung \u00fcbernehmen.<\/strong><\/p>\n Friedrich Ebert wird dabei zu einer Schl\u00fcsselfigur.<\/p>\n Er war Sozialdemokrat.<\/p>\n Ein Vertreter jener politischen Bewegung, die wenige Jahrzehnte zuvor unter Bismarck noch staatlich verfolgt worden war.<\/p>\n Nun sollte ausgerechnet ein Sozialdemokrat helfen, Deutschland in eine parlamentarische Demokratie zu f\u00fchren.<\/p>\n Das ist eine bemerkenswerte historische Entwicklung.<\/p>\n 1919 wird in Weimar eine demokratische Nationalversammlung gew\u00e4hlt.<\/p>\n SPD, Zentrum und die linksliberale Deutsche Demokratische Partei bilden die sogenannte Weimarer Koalition<\/strong>.<\/p>\n Bei der Wahl zur Nationalversammlung im Januar 1919 erreichen diese drei Parteien zusammen rund drei Viertel der Stimmen.<\/p>\n Das ist f\u00fcr meine These ein entscheidender Moment.<\/p>\n Deutschland beginnt seine erste parlamentarische Demokratie nicht mit einer kleinen demokratischen Minderheit.<\/p>\n Es beginnt sie mit einer breiten demokratischen Mehrheit<\/strong>.<\/p>\n Die Mitte war nicht nur da.<\/p>\n Sie war stark.<\/p>\n Sie besa\u00df W\u00e4hler.<\/p>\n Sie besa\u00df Parteien.<\/p>\n Sie besa\u00df ein Parlament.<\/p>\n Sie schuf eine Verfassung.<\/p>\n Sie hatte die M\u00f6glichkeit, eine demokratische Ordnung aufzubauen.<\/p>\n Und genau deshalb wird das, was anschlie\u00dfend geschieht, f\u00fcr meine Untersuchung so wichtig.<\/p>\n Denn nur vierzehn Jahre sp\u00e4ter ist diese Demokratie zerst\u00f6rt.<\/p>\n Damit stehen wir am Beginn der Weimarer Republik vor einem historischen Paradox.<\/p>\n 1919 verf\u00fcgt die demokratische Mitte \u00fcber eine \u00fcberw\u00e4ltigende parlamentarische Mehrheit.<\/strong><\/p>\n 1933 \u00fcbernimmt eine Bewegung die Macht, die diese Demokratie beseitigen wird.<\/strong><\/p>\n Was geschah dazwischen?<\/p>\n Sind Millionen Demokraten pl\u00f6tzlich verschwunden?<\/p>\n Haben sie ihr Menschenbild vollst\u00e4ndig ver\u00e4ndert?<\/p>\n Oder geschah etwas anderes?<\/p>\n Vielleicht blieb die gesellschaftliche Mitte bestehen, w\u00e4hrend ihre politische Bindungs- und Handlungsf\u00e4higkeit<\/strong> zerfiel.<\/p>\n Vielleicht ist genau das der Unterschied, den wir bisher \u00fcbersehen haben.<\/p>\n Dann w\u00e4re die entscheidende Frage nicht:<\/p>\n Warum wurde Deutschland extremistisch?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Sondern:<\/p>\n Wie konnte eine Demokratie ihre politische Mitte verlieren, obwohl die gesellschaftliche Mitte weiterhin existierte?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Damit erreichen wir 1919<\/strong>.<\/p>\n Die Mitte hat eine Verfassung.<\/p>\n Sie besitzt eine gro\u00dfe Mehrheit.<\/p>\n Sie hat die historische Gelegenheit, Demokratie in Deutschland dauerhaft zu verankern.<\/p>\n Und trotzdem wird diese Republik scheitern.<\/p>\n Warum?<\/strong><\/p>\n Das ist die Frage des n\u00e4chsten Kapitels.<\/p>\n Am Anfang steht eine Zahl, die heute beinahe vergessen ist.<\/p>\n Bei der Wahl zur Deutschen Nationalversammlung am 19. Januar 1919<\/strong> erhielten SPD, Zentrum und Deutsche Demokratische Partei zusammen mehr als drei Viertel der Stimmen.<\/p>\n Die Parteien der sp\u00e4ter sogenannten Weimarer Koalition<\/strong> verf\u00fcgten damit \u00fcber eine eindrucksvolle demokratische Mehrheit.<\/p>\n Das ist f\u00fcr meine These von gro\u00dfer Bedeutung.<\/p>\n Denn wenn wir heute auf die Weimarer Republik zur\u00fcckblicken, sehen wir meistens ihr Ende.<\/p>\n Wir sehen Stra\u00dfenschlachten.<\/p>\n Wir sehen Kommunisten und Nationalsozialisten.<\/p>\n Wir sehen SA-Kolonnen.<\/p>\n Wir sehen Arbeitslosigkeit und Weltwirtschaftskrise.<\/p>\n Wir sehen schlie\u00dflich Hitler.<\/p>\n Doch so begann Weimar nicht.<\/p>\n Weimar begann mit einer Wahl, einer Nationalversammlung, einer Verfassung \u2013 und mit einer breiten Zustimmung zu Parteien, die bereit waren, parlamentarische Verantwortung zu \u00fcbernehmen.<\/p>\n Die Mitte war da.<\/strong><\/p>\n Mehr noch:<\/p>\n Sie war die Mehrheit.<\/strong><\/p>\n Friedrich Ebert steht f\u00fcr dieses schwierige Deutschland des \u00dcbergangs.<\/p>\n Er war kein Revolution\u00e4r, der die bestehende Gesellschaft vollst\u00e4ndig zerst\u00f6ren wollte. Er war Sozialdemokrat und wollte grundlegende Ver\u00e4nderungen \u2013 aber innerhalb einer politischen Ordnung.<\/p>\n Nach dem Zusammenbruch des Kaiserreichs im November 1918 stand Deutschland vor einer offenen Zukunft.<\/p>\n Auf der einen Seite standen Kr\u00e4fte, die eine parlamentarische Republik wollten.<\/p>\n Auf der anderen Seite gab es revolution\u00e4re Vorstellungen einer R\u00e4terepublik.<\/p>\n Von rechts wiederum wurde die Republik von Beginn an als Ergebnis von Niederlage und Revolution bek\u00e4mpft.<\/p>\n Ebert entschied sich f\u00fcr die parlamentarische Demokratie.<\/p>\n Das bedeutete Kompromisse.<\/p>\n Und Kompromisse haben eine merkw\u00fcrdige Eigenschaft: Sie k\u00f6nnen eine Gesellschaft zusammenhalten und gleichzeitig diejenigen entt\u00e4uschen, die eine eindeutige L\u00f6sung erwarten.<\/p>\n Vielleicht begegnen wir hier bereits einem Grundproblem der Mitte.<\/p>\n Die Mitte verspricht selten Erl\u00f6sung.<\/strong><\/p>\n Sie organisiert das Zusammenleben.<\/p>\n Eine Demokratie muss Interessen ausgleichen.<\/p>\n Arbeiter wollen h\u00f6here L\u00f6hne.<\/p>\n Unternehmer wollen wirtschaftliche Freiheit.<\/p>\n Religi\u00f6se Menschen wollen ihre \u00dcberzeugungen bewahren.<\/p>\n Liberale wollen individuelle Rechte.<\/p>\n Konservative wollen Kontinuit\u00e4t.<\/p>\n Sozialisten wollen gesellschaftliche Ver\u00e4nderungen.<\/p>\n Keine dieser Gruppen bekommt in einer Demokratie alles, was sie will.<\/p>\n Das ist kein Fehler des Systems.<\/p>\n Es ist sein Prinzip.<\/p>\n Der Kompromiss sagt:<\/p>\n Du bekommst nicht alles. Aber der andere auch nicht. Und deshalb k\u00f6nnen wir beide miteinander leben.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Gerade das unterscheidet die demokratische Mitte vom politischen Extremismus.<\/p>\n Der Extremismus verspricht nicht Ausgleich.<\/p>\n Er verspricht Eindeutigkeit<\/strong>.<\/p>\n Und Eindeutigkeit kann in Zeiten der Unsicherheit verf\u00fchrerisch sein.<\/p>\n Die junge Demokratie hatte kaum Zeit, sich selbst zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n Sie musste sofort Krisen bew\u00e4ltigen.<\/p>\n Deutschland hatte den Ersten Weltkrieg verloren. Millionen Soldaten kehrten zur\u00fcck. Die Wirtschaft war ersch\u00fcttert. Die Monarchie war zusammengebrochen. Revolution\u00e4re Unruhen bedrohten die \u00f6ffentliche Ordnung.<\/p>\n Dann kam der Versailler Vertrag.<\/p>\n Gebietsverluste, Reparationsforderungen und die Kriegsschuldfrage wurden f\u00fcr viele Deutsche zu einer nationalen Dem\u00fctigung.<\/p>\n Die Republik musste einen Vertrag tragen, dessen Ursachen weit vor ihrer eigenen Entstehung lagen.<\/p>\n Das hatte eine verh\u00e4ngnisvolle Folge:<\/p>\n Die Demokratie wurde f\u00fcr die Folgen einer Politik verantwortlich gemacht, die sie nicht verursacht hatte.<\/strong><\/p>\n Die neue Ordnung begann mit einer schweren Hypothek.<\/p>\n Besonders gef\u00e4hrlich wurde eine politische Erz\u00e4hlung:<\/p>\n Deutschland sei milit\u00e4risch eigentlich nicht besiegt worden. Das Heer sei \u201eim Felde unbesiegt\u201c geblieben und von Kr\u00e4ften in der Heimat \u2013 Demokraten, Sozialisten, Revolution\u00e4ren und h\u00e4ufig antisemitisch markierten Gruppen \u2013 verraten worden.<\/p>\n Die sogenannte Dolchsto\u00dflegende<\/strong> war falsch.<\/p>\n Aber politisch wirksam.<\/p>\n Und hier begegnet uns ein Mechanismus, der f\u00fcr meine Untersuchung wichtig wird:<\/p>\n Menschen handeln nicht nur nach Tatsachen. Sie handeln nach der Bedeutung, die sie Tatsachen geben.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Eine komplizierte milit\u00e4rische Niederlage l\u00e4sst sich schwer erkl\u00e4ren.<\/p>\n Ein Verrat l\u00e4sst sich leicht erkl\u00e4ren.<\/p>\n Eine komplexe wirtschaftliche Krise hat viele Ursachen.<\/p>\n Ein Schuldiger ist einfacher.<\/p>\n Damit entsteht etwas, das Ernst Cassirer sp\u00e4ter besch\u00e4ftigen wird:<\/p>\n der politische Mythos.<\/strong><\/p>\n Dann kam das Krisenjahr 1923.<\/p>\n Die Besetzung des Ruhrgebiets versch\u00e4rfte die wirtschaftliche Lage.<\/p>\n Die Inflation wurde zur Hyperinflation.<\/p>\n Geld verlor in dramatischem Tempo seinen Wert.<\/p>\n Ersparnisse verschwanden.<\/p>\n Menschen, die glaubten, f\u00fcr ihr Alter vorgesorgt zu haben, standen pl\u00f6tzlich vor dem Nichts.<\/p>\n Das ist mehr als eine wirtschaftliche Erfahrung.<\/p>\n Es ist eine Erfahrung des Vertrauensverlustes<\/strong>.<\/p>\n Ein Geldschein funktioniert nur, solange Menschen darauf vertrauen, dass er morgen noch etwas wert ist.<\/p>\n Ein Staat funktioniert ebenfalls nur, solange Menschen darauf vertrauen, dass seine Regeln Bestand haben.<\/p>\n Wenn beides gleichzeitig ersch\u00fcttert wird, entsteht politische Unsicherheit.<\/p>\n Und dennoch:<\/p>\n Die Republik \u00fcberlebte.<\/strong><\/p>\n Das d\u00fcrfen wir in der R\u00fcckschau nicht vergessen.<\/p>\n Zwischen 1924 und 1929 stabilisierte sich Deutschland erheblich.<\/p>\n Die W\u00e4hrung war stabilisiert.<\/p>\n Die Wirtschaft erholte sich.<\/p>\n Deutschland wurde 1926 Mitglied des V\u00f6lkerbundes.<\/p>\n Gustav Stresemann und der franz\u00f6sische Au\u00dfenminister Aristide Briand erhielten den Friedensnobelpreis.<\/p>\n Berlin wurde zu einem der kulturellen Zentren Europas.<\/p>\n Literatur, Theater, Architektur, Film, Wissenschaft und Journalismus erlebten eine au\u00dfergew\u00f6hnliche Bl\u00fcte.<\/p>\n Bauhaus.<\/p>\n Neue Sachlichkeit.<\/p>\n Brecht.<\/p>\n K\u00e4stner.<\/p>\n Tucholsky.<\/p>\n Thomas Mann.<\/p>\n Einstein.<\/p>\n Marlene Dietrich.<\/p>\n Die Weimarer Republik bestand nicht dreizehn Jahre lang aus einem ununterbrochenen Marsch in die Diktatur.<\/p>\n Sie war auch eine Zeit ungeheurer kultureller Modernit\u00e4t.<\/p>\n Gerade deshalb muss man vorsichtig sein, Geschichte vom Ende her zu erz\u00e4hlen.<\/p>\n 1933 war nicht 1919 bereits vorprogrammiert.<\/strong><\/p>\n Thomas Mann ist daf\u00fcr ein besonders interessanter Zeuge.<\/p>\n W\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs hatte er demokratischen Vorstellungen noch skeptisch gegen\u00fcbergestanden.<\/p>\n Doch er ver\u00e4nderte sich.<\/p>\n 1922 hielt er seine ber\u00fchmte Rede \u201eVon deutscher Republik\u201c<\/strong>.<\/p>\n Der Schriftsteller, der zuvor die westliche Demokratie kritisch betrachtet hatte, stellte sich nun \u00f6ffentlich hinter die Republik.<\/p>\n Warum ist das f\u00fcr meine These wichtig?<\/p>\n Weil Thomas Mann zeigt, dass demokratische \u00dcberzeugung gelernt werden kann<\/strong>.<\/p>\n Demokratie ist keine angeborene Eigenschaft.<\/p>\n Menschen k\u00f6nnen ihre politische Haltung \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n Sie k\u00f6nnen historische Erfahrungen verarbeiten.<\/p>\n Sie k\u00f6nnen dazulernen.<\/p>\n Und genau hier erscheint zum ersten Mal ein Begriff, der am Ende meiner Untersuchung noch entscheidend werden wird:<\/p>\n Bildung.<\/strong><\/p>\n Vielleicht war eines der Probleme Weimars, dass Deutschland zwar eine demokratische Verfassung erhalten hatte, aber noch nicht gen\u00fcgend Zeit gehabt hatte, eine demokratische Kultur entstehen zu lassen.<\/p>\n Man kann eine Verfassung innerhalb weniger Monate schreiben.<\/p>\n Eine politische Kultur entsteht \u00fcber Generationen.<\/p>\n Demokratie verlangt F\u00e4higkeiten, die keineswegs selbstverst\u00e4ndlich sind:<\/p>\n den politischen Gegner auszuhalten,<\/p>\n eine Wahlniederlage zu akzeptieren,<\/p>\n Kompromisse nicht als Verrat zu betrachten,<\/p>\n zwischen Regierung und Staat zu unterscheiden,<\/p>\n Pressefreiheit auch f\u00fcr unbequeme Meinungen zu akzeptieren,<\/p>\n und darauf zu verzichten, den eigenen politischen Willen mit Gewalt durchzusetzen.<\/p>\n Das muss gelernt werden.<\/p>\n Demokratie ist auch eine Bildungsaufgabe.<\/strong><\/p>\n Im Oktober 1929 begann mit dem B\u00f6rsenkrach in New York eine Weltwirtschaftskrise, die Deutschland besonders schwer traf.<\/p>\n Unternehmen gingen zugrunde.<\/p>\n Banken gerieten in Schwierigkeiten.<\/p>\n Millionen Menschen verloren ihre Arbeit.<\/p>\n Familien verloren ihre wirtschaftliche Sicherheit.<\/p>\n Die politische Landschaft ver\u00e4nderte sich.<\/p>\n Und nun geschieht etwas, das f\u00fcr meine These entscheidend ist.<\/p>\n Die Menschen verschwinden nicht.<\/p>\n Die gesellschaftliche Mitte verschwindet nicht pl\u00f6tzlich.<\/p>\n Aber ihre politische Organisation ver\u00e4ndert sich<\/strong>.<\/p>\n Die Parteien, die 1919 gemeinsam die demokratische Republik getragen hatten, verloren erheblich an Zustimmung.<\/p>\n Gleichzeitig gewannen die politischen R\u00e4nder.<\/p>\n Bei der Reichstagswahl vom September 1930 erreichte die NSDAP pl\u00f6tzlich 18,3 Prozent<\/strong>.<\/p>\n Zwei Jahre zuvor hatte sie lediglich 2,6 Prozent erhalten.<\/p>\n Das war ein dramatischer Sprung.<\/p>\n Auf der anderen Seite blieb auch die KPD stark.<\/p>\n Damit ver\u00e4nderte sich das Parlament.<\/p>\n Nicht weil pl\u00f6tzlich alle Deutschen Extremisten geworden waren.<\/p>\n Sondern weil die politischen Kr\u00e4fte, die zu grundlegender parlamentarischer Zusammenarbeit bereit waren, schw\u00e4cher wurden, w\u00e4hrend Parteien st\u00e4rker wurden, die das bestehende System grunds\u00e4tzlich ablehnten.<\/p>\n Hier zeigt sich ein entscheidender Unterschied:<\/p>\n Eine gesellschaftliche Mehrheit kann bestehen bleiben, w\u00e4hrend eine parlamentarische Mehrheit f\u00fcr die Demokratie verloren geht.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Das k\u00f6nnte einer der Schl\u00fcssel zu meinem R\u00e4tsel sein.<\/p>\n Vielleicht m\u00fcssen wir deshalb den Begriff \u201eMitte\u201c noch einmal pr\u00e4zisieren.<\/p>\n Die Mitte war keine geschlossene politische Formation.<\/p>\n Sie bestand aus Sozialdemokraten, katholischem Zentrum, Liberalen, gem\u00e4\u00dfigten Konservativen und vielen Menschen ohne feste ideologische Bindung.<\/p>\n Diese Menschen hatten unterschiedliche Interessen.<\/p>\n Und in der Krise wurden diese Unterschiede wichtiger.<\/p>\n Der Arbeiter f\u00fcrchtete Arbeitslosigkeit.<\/p>\n Der Unternehmer f\u00fcrchtete den wirtschaftlichen Zusammenbruch.<\/p>\n Der Mittelst\u00e4ndler f\u00fcrchtete den sozialen Abstieg.<\/p>\n Der Bauer k\u00e4mpfte mit Schulden.<\/p>\n Der Konservative f\u00fcrchtete den Kommunismus.<\/p>\n Der Sozialdemokrat f\u00fcrchtete den Nationalsozialismus.<\/p>\n Alle konnten zur gesellschaftlichen Mitte geh\u00f6ren.<\/p>\n Aber sie reagierten nicht gemeinsam<\/strong>.<\/p>\n Vielleicht liegt hier ein wichtiger Unterschied:<\/p>\n Die Mitte kann gesellschaftlich gro\u00df und politisch gleichzeitig schwach sein.<\/strong><\/p>\n Ab 1930 wurde Deutschland zunehmend durch sogenannte Pr\u00e4sidialkabinette regiert.<\/p>\n Heinrich Br\u00fcning und seine Nachfolger st\u00fctzten sich immer st\u00e4rker auf die Notverordnungsrechte des Reichspr\u00e4sidenten nach Artikel 48 der Weimarer Verfassung.<\/p>\n Das Parlament verlor an politischer Gestaltungskraft.<\/p>\n Formal bestand die Republik weiter.<\/p>\n Es gab einen Reichstag.<\/p>\n Es gab Parteien.<\/p>\n Es gab Wahlen.<\/p>\n Aber die parlamentarische Demokratie funktionierte immer schlechter.<\/p>\n Das ist f\u00fcr unsere Gegenwartsfrage bedeutsam.<\/p>\n Eine Demokratie verschwindet nicht unbedingt an einem einzigen Tag.<\/p>\n Sie kann zun\u00e4chst ihre Funktionsf\u00e4higkeit verlieren<\/strong>.<\/p>\n Die Institutionen stehen noch.<\/p>\n Aber das Vertrauen in sie nimmt ab.<\/p>\n In einer solchen Situation besitzt der politische Radikalismus einen Vorteil.<\/p>\n Er muss nicht beweisen, dass seine L\u00f6sungen funktionieren.<\/p>\n Er muss zun\u00e4chst nur behaupten, dass die anderen versagt haben<\/strong>.<\/p>\n Parlament?<\/p>\n Gerede.<\/p>\n Kompromiss?<\/p>\n Schw\u00e4che.<\/p>\n Pluralismus?<\/p>\n Zerstrittenheit.<\/p>\n Presse?<\/p>\n L\u00fcge.<\/p>\n Politische Gegner?<\/p>\n Schuldige.<\/p>\n Komplexit\u00e4t wird reduziert.<\/p>\n Aus vielen Ursachen wird eine Ursache.<\/p>\n Aus politischen Gegnern werden Feinde.<\/p>\n Aus Unsicherheit wird Gewissheit.<\/p>\n Und aus der Frage:<\/p>\n \u201eWie l\u00f6sen wir dieses Problem?\u201c<\/strong><\/p>\n wird die Behauptung:<\/p>\n \u201eWir wissen, wer daran schuld ist.\u201c<\/strong><\/p>\n Damit ver\u00e4ndert sich Politik fundamental.<\/p>\n Und nun kehre ich zu meiner Ausgangsfrage zur\u00fcck.<\/p>\n Wo war w\u00e4hrenddessen die Mitte?<\/p>\n Sie war da.<\/strong><\/p>\n Bei der Reichstagswahl im Juli 1932 erreichte die NSDAP 37,3 Prozent.<\/p>\n Sie wurde damit mit Abstand st\u00e4rkste Partei.<\/p>\n Aber fast zwei Drittel der W\u00e4hler w\u00e4hlten sie nicht.<\/p>\n Im November 1932 verlor die NSDAP sogar Stimmen und fiel auf 33,1 Prozent zur\u00fcck.<\/p>\n Das ist ein bemerkenswerter Moment.<\/p>\n Aus unserer heutigen R\u00fcckschau erscheint Hitlers Aufstieg manchmal unaufhaltsam.<\/p>\n F\u00fcr die Menschen im November 1932 musste das keineswegs so aussehen.<\/p>\n Die NSDAP hatte Stimmen verloren.<\/p>\n Sie besa\u00df keine parlamentarische Mehrheit.<\/p>\n Hitler war noch nicht Reichskanzler.<\/p>\n Die Geschichte war noch offen.<\/strong><\/p>\n Am 30. Januar 1933 wird Adolf Hitler zum Reichskanzler ernannt.<\/p>\n Nicht weil die Mehrheit der Deutschen an diesem Tag \u00fcber die Abschaffung der Demokratie abgestimmt h\u00e4tte.<\/p>\n Nicht weil die NSDAP eine absolute Mehrheit im Reichstag besessen h\u00e4tte.<\/p>\n Sondern aufgrund einer politischen Entscheidung innerhalb des bestehenden Machtgef\u00fcges.<\/p>\n Konservative Eliten glaubten, Hitler einbinden und kontrollieren zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Sie irrten sich.<\/p>\n Und hier ver\u00e4ndert sich die Fragestellung meines Essays endg\u00fcltig.<\/p>\n Vielleicht haben wir zu lange gefragt:<\/p>\n Warum w\u00e4hlten so viele Menschen Hitler?<\/strong><\/p>\n Das bleibt eine wichtige Frage.<\/p>\n Aber f\u00fcr das Ende der Demokratie reicht sie nicht aus.<\/p>\n Wir m\u00fcssen zus\u00e4tzlich fragen:<\/p>\n Wie konnte eine politische Minderheit Zugang zu den Machtmitteln des Staates erhalten?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Und:<\/p>\n Warum konnten diejenigen, die keine nationalsozialistische Diktatur wollten, das nicht verhindern?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Damit f\u00fchrt Weimar zu einer Erkenntnis, die meine These nicht widerlegt, sondern pr\u00e4zisiert.<\/p>\n Die Mitte war vorhanden.<\/p>\n Aber:<\/p>\n Vorhandensein ist nicht dasselbe wie Macht.<\/strong><\/p>\n Mehrheit ist nicht dasselbe wie Handlungsf\u00e4higkeit.<\/strong><\/p>\n Demokratische Einstellung ist nicht dasselbe wie demokratische Wehrhaftigkeit.<\/strong><\/p>\n Eine Gesellschaft kann mehrheitlich keine Diktatur wollen und trotzdem in eine Diktatur geraten.<\/p>\n Das ist vielleicht die beunruhigendste Lehre Weimars.<\/p>\n Und damit stehen wir am 5. M\u00e4rz 1933<\/strong>.<\/p>\n Die NSDAP erh\u00e4lt unter Bedingungen von Gewalt, Verfolgung und massiver Einschr\u00e4nkung ihrer Gegner 43,9 Prozent<\/strong>.<\/p>\n Noch immer keine absolute Mehrheit.<\/p>\n Und dennoch wird wenige Wochen sp\u00e4ter das Erm\u00e4chtigungsgesetz verabschiedet.<\/p>\n Jetzt m\u00fcssen wir den entscheidenden Moment untersuchen.<\/p>\n Nicht mehr:<\/p>\n Wo war die Mitte?<\/strong><\/p>\n Sondern:<\/p>\n Das ist die Frage des n\u00e4chsten Kapitels.<\/p>\n Wenn wir \u00fcber den Untergang der Weimarer Republik sprechen, schauen wir fast zwangsl\u00e4ufig auf den Wahlerfolg der Nationalsozialisten.<\/p>\n 37,3 Prozent im Juli 1932.<\/p>\n 33,1 Prozent im November 1932.<\/p>\n 43,9 Prozent am 5. M\u00e4rz 1933.<\/p>\n Diese Zahlen zeigen den erschreckenden Aufstieg der NSDAP.<\/p>\n Aber seit ich mich mit meiner These besch\u00e4ftige, interessiert mich zunehmend die andere Zahl<\/strong>.<\/p>\n Am 5. M\u00e4rz 1933 w\u00e4hlten trotz bereits massiver Einsch\u00fcchterung und Verfolgung 56,1 Prozent nicht die NSDAP<\/strong>.<\/p>\n Die Mehrheit.<\/p>\n Und trotzdem entstand innerhalb weniger Monate eine nationalsozialistische Diktatur.<\/p>\n Damit sind wir beim Kern dieses Essays.<\/p>\n Wie kann eine Demokratie kippen, obwohl die Mehrheit ihre Abschaffung nicht gew\u00e4hlt hat?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Vielleicht haben wir Demokratie zu lange vor allem als eine Frage von Mehrheiten verstanden.<\/p>\n 1933 zeigt etwas anderes.<\/p>\n Mehrheit und Macht sind nicht dasselbe.<\/strong><\/p>\n Eine historische Pr\u00e4zisierung ist wichtig.<\/p>\n Adolf Hitler wurde am 30. Januar 1933 nicht in einer Volkswahl zum Reichskanzler gew\u00e4hlt.<\/p>\n Reichspr\u00e4sident Paul von Hindenburg ernannte ihn zum Reichskanzler.<\/p>\n Zu diesem Zeitpunkt hatte die NSDAP bei der letzten Reichstagswahl vom November 1932 33,1 Prozent<\/strong> erhalten.<\/p>\n Sie war die st\u00e4rkste Partei.<\/p>\n Aber zwei Drittel der W\u00e4hler hatten andere Parteien gew\u00e4hlt.<\/p>\n Das bedeutet nicht, dass die NSDAP politisch unbedeutend gewesen w\u00e4re. Im Gegenteil. Millionen Menschen unterst\u00fctzten Hitler. Ohne diesen massenhaften Zuspruch w\u00e4re sein Aufstieg kaum denkbar gewesen.<\/p>\n Aber es bedeutet etwas anderes:<\/p>\n Die nationalsozialistische Diktatur entstand nicht dadurch, dass eines Morgens eine absolute Mehrheit der Deutschen beschloss, die Demokratie abzuschaffen.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Das ist f\u00fcr meine Untersuchung entscheidend.<\/p>\n Hitler kam innerhalb der bestehenden staatlichen Ordnung ins Amt.<\/p>\n Konservative Politiker und Eliten um Franz von Papen glaubten, Hitler in eine Regierung einbinden und kontrollieren zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Nur wenige Nationalsozialisten geh\u00f6rten zun\u00e4chst dem Kabinett an.<\/p>\n Man glaubte, die Machtverh\u00e4ltnisse unter Kontrolle zu haben.<\/p>\n Das erwies sich als eine der folgenreichsten politischen Fehleinsch\u00e4tzungen der deutschen Geschichte.<\/p>\n Denn die Frage lautete nun nicht mehr:<\/p>\n Wie viele Menschen w\u00e4hlen die NSDAP?<\/strong><\/p>\n Die entscheidende Frage lautete:<\/p>\n \u00dcber welche Machtmittel verf\u00fcgt sie?<\/strong><\/p>\n Das ist ein fundamentaler Unterschied.<\/p>\n Eine Partei kann 40 Prozent der Stimmen besitzen und dennoch Opposition bleiben.<\/p>\n Sie kann aber auch mit weniger als 50 Prozent Zugang zu Regierung, Verwaltung, Polizei und staatlichen Entscheidungsstrukturen erhalten.<\/p>\n Dann ver\u00e4ndert sich die Bedeutung ihrer Stimmen.<\/p>\n Aus Zustimmung wird Macht<\/strong>.<\/p>\n Was anschlie\u00dfend geschah, ist auch deshalb erschreckend, weil es so schnell geschah.<\/p>\n Innerhalb von weniger als zwei Monaten waren zentrale Sicherungen der parlamentarischen Demokratie au\u00dfer Kraft gesetzt oder entscheidend geschw\u00e4cht.<\/p>\n Das ist vielleicht eine der wichtigsten Erkenntnisse f\u00fcr meine Frage:<\/p>\n2026 ist nicht 1933<\/h3>\n
Die anderen waren mehr<\/h3>\n
Wo war die Mitte?<\/h3>\n
Meine These<\/h3>\n
Die Mitte war immer da.<\/h1>\n
Dann stimmt m\u00f6glicherweise unsere Frage nicht<\/h3>\n
Mehrheit und Macht sind nicht dasselbe<\/h3>\n
Eine Reise durch die Mitte<\/h3>\n
Eine Frage des Menschenbildes<\/h3>\n
\n
\nUnd damit komme ich zu meiner eigenen Arbeit<\/h3>\n
Bildung.<\/h1>\n
Warum sch\u00fctzt eine demokratische Mehrheit nicht automatisch vor dem Kippen der Demokratie?<\/h1>\n
\n1. Was ist eigentlich \u201edie Mitte\u201c?<\/h2>\n
Die Mitte ist gr\u00f6\u00dfer als die Parteien<\/h3>\n
Vernunft und Anstand<\/h3>\n
Aber gab es diese Mitte schon immer?<\/h3>\n
Mitte bedeutet nicht Mittelm\u00e4\u00dfigkeit<\/h3>\n
Die Mehrheit ist noch keine Mitte<\/h3>\n
Meine Arbeitshypothese<\/h3>\n
Wenn die Mitte immer da war \u2013 warum konnte sie 1933 die Demokratie nicht retten?<\/h1>\n
\n2. Die Mitte vor der Demokratie<\/h1>\n
Gab es eine Mitte, bevor es unsere Demokratie gab?<\/h2>\n
1848 \u2013 eine Revolution der Mitte?<\/h2>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Vom Untertan zum B\u00fcrger<\/h2>\n
Aber war das wirklich die Mitte?<\/h2>\n
Das Kaiserreich \u2013 eine autorit\u00e4re Gesellschaft?<\/h2>\n
Die Sozialdemokratie \u2013 vom Staatsfeind zur demokratischen Kraft<\/h2>\n
Das Zentrum \u2013 schon der Name ist bemerkenswert<\/h2>\n
Die Mitte bedeutet nicht, dass alle gleich denken<\/h2>\n
\nSie ist ein Konsens dar\u00fcber, wie wir trotz unterschiedlicher Politik miteinander leben.<\/strong><\/p><\/blockquote>\nUnd dann kam der Krieg<\/h2>\n
1918 \u2013 die alte Ordnung bricht zusammen<\/h2>\n
Die Mitte tritt auf die politische B\u00fchne<\/h2>\n
Das Paradox wird sichtbar<\/h3>\n
\n3. Weimar \u2013 die Demokratie und ihre Mehrheit<\/h1>\n
Eine Demokratie beginnt mit Zustimmung<\/h2>\n
Friedrich Ebert \u2013 Revolution oder Demokratie?<\/h2>\n
Die St\u00e4rke und Schw\u00e4che des Kompromisses<\/h2>\n
Die Republik beginnt unter schlechten Bedingungen<\/h2>\n
Die Dolchsto\u00dflegende \u2013 wenn eine Erz\u00e4hlung st\u00e4rker wird als eine Tatsache<\/h2>\n
1923 \u2013 eine Demokratie unter extremem Druck<\/h2>\n
Weimar war nicht nur Krise<\/h2>\n
Thomas Mann entdeckt die Demokratie<\/h2>\n
Eine Demokratie muss verstanden werden<\/h2>\n
Dann kam 1929<\/h2>\n
Die Wahl von 1930 \u2013 das Warnsignal<\/h2>\n
Die Mitte zerf\u00e4llt in verschiedene Lager<\/h2>\n
Pr\u00e4sidialkabinette \u2013 Demokratie ohne funktionierende Mehrheit<\/h2>\n
Die Sehnsucht nach der einfachen Antwort<\/h2>\n
Aber die Mehrheit?<\/h2>\n
Und dann geschieht das Entscheidende<\/h2>\n
Die entscheidende Unterscheidung<\/h2>\n
Wie konnte eine Minderheit die Demokratie ausschalten, obwohl die Mehrheit nicht nationalsozialistisch gew\u00e4hlt hatte?<\/h1>\n
\n4. 1933 \u2013 Wie kann eine Minderheit die Macht \u00fcbernehmen?<\/h1>\n
Der Blick auf die falsche Zahl<\/h2>\n
\nHitler wurde nicht von einer absoluten Mehrheit gew\u00e4hlt<\/h2>\n
\nDie T\u00fcr wurde ge\u00f6ffnet<\/h2>\n
\nDie Geschwindigkeit der Zerst\u00f6rung<\/h2>\n
\n