Gatekeeper – „Wider den undeutschen Geist“ (1933) und was das mit heute zu tun hat
Wer entscheidet, was sichtbar wird?
Am 12. April 1933 veröffentlichten die nationalsozialistischen Studentenschaften ihre Thesen „Wider den undeutschen Geist“. Wenige Wochen später folgten die Bücherverbrennungen vom 10. Mai 1933.
Es war der Beginn einer systematischen Ausgrenzung von Gedanken, Autoren und wissenschaftlichen Positionen, die nicht in das nationalsozialistische Weltbild passten.
Die Nationalsozialisten behaupteten, zwischen „deutschem“ und „undeutschem“ Geist unterscheiden zu können.
Sie machten sich selbst zu den Hütern der Wahrheit.
Heute würden wir sie Gatekeeper nennen.
Was bedeutet Gatekeeper?
Das englische Wort Gatekeeper bedeutet wörtlich Torwächter.
Gatekeeper entscheiden darüber,
- was veröffentlicht wird,
- welche Stimmen Gehör finden,
- welche Informationen sichtbar werden,
- und welche unbeachtet bleiben.
In einer offenen Gesellschaft sind Gatekeeper unverzichtbar.
Verlage wählen Manuskripte aus.
Zeitungen entscheiden über Themen.
Museen kuratieren Ausstellungen.
Universitäten prüfen wissenschaftliche Qualität.
Solange Auswahl nachvollziehbar, plural und kritisierbar bleibt, schützt Gatekeeping die Qualität des öffentlichen Diskurses.
Gefährlich wird es erst dann,
wenn Auswahl zur Ideologie wird.
1933 – Als Gatekeeping zur Zensur wurde
Mit der Aktion „Wider den undeutschen Geist“ verloren Universitäten ihre wissenschaftliche Unabhängigkeit.
Nicht mehr Argumente entschieden.
Nicht mehr Forschung.
Nicht mehr Erkenntnis.
Sondern politische Macht.
Wer nicht in das gewünschte Weltbild passte,
wurde ausgeschlossen.
Bücher verschwanden aus Bibliotheken.
Professoren verloren ihre Lehrstühle.
Schriftsteller mussten emigrieren.
Andere wurden verfolgt oder ermordet.
Aus kultureller Auswahl wurde kulturelle Vernichtung.
Die Bücherverbrennungen waren deshalb nicht der Anfang.
Sie waren bereits das sichtbare Ergebnis eines geistigen Prozesses.
Wer sind die Gatekeeper heute?
Heute entscheidet selten ein einzelner Zensor.
Die Macht verteilt sich auf viele Akteure.
Verlage.
Redaktionen.
Fernsehsender.
Suchmaschinen.
Soziale Netzwerke.
Und zunehmend auch Algorithmen.
Sie bestimmen,
welche Beiträge wir zuerst sehen,
welche Nachrichten Reichweite erhalten,
welche Videos empfohlen werden,
welche Bücher sichtbar bleiben.
Oft geschieht dies nicht aus politischer Absicht,
sondern nach mathematischen Regeln.
Klicks.
Likes.
Verweildauer.
Werbeeinnahmen.
Doch auch diese Kriterien verändern unsere Wahrnehmung.
Nicht alles wird gelöscht.
Vieles wird einfach unsichtbar.
Die neue Ökonomie der Aufmerksamkeit
Digitale Plattformen leben von Aufmerksamkeit.
Empörung verbreitet sich schneller als Differenzierung.
Emotion schneller als Argument.
Vereinfachung schneller als Nachdenken.
Personalisierte Feeds verstärken häufig bereits vorhandene Überzeugungen.
Es entstehen Filterblasen und Echokammern.
Der Nutzer glaubt,
die Welt zu sehen.
Tatsächlich sieht er oft nur einen Ausschnitt.
Die Lehre des Jahres 1933
Die Geschichte lehrt uns,
wie schnell kulturelle Auswahl
zur kulturellen Ausgrenzung werden kann,
wenn Macht allein bestimmt,
welche Stimmen gehört werden dürfen.
1933 geschah dies offen und brutal.
Heute sind die Mechanismen meist subtiler.
Gerade deshalb verdienen sie unsere Aufmerksamkeit.
Digitaler Humanismus
Der Digitale Humanismus stellt deshalb nicht die Frage,
welche Technik wir besitzen.
Er fragt,
welche Werte diese Technik schützen soll.
Künstliche Intelligenz kann Informationen ordnen.
Sie kann Texte analysieren.
Sie kann Wissen zugänglich machen.
Sie kann jedoch nicht entscheiden,
welche Gedanken eine demokratische Gesellschaft führen sollen.
Diese Verantwortung bleibt beim Menschen.
Nicht Algorithmen tragen Verantwortung.
Nicht Plattformen.
Nicht Maschinen.
Sondern wir.
Eine offene Gesellschaft lebt vom Streit der Argumente.
Von wissenschaftlicher Freiheit.
Von kultureller Vielfalt.
Und von der Bereitschaft,
auch unbequeme Stimmen anzuhören.
Find the Meaning
Vielleicht lautet deshalb die entscheidende Frage unserer Zeit nicht:
Wer kontrolliert die Informationen?
Sondern:
Wer trägt die Verantwortung für ihre Sichtbarkeit?
Die Antwort darauf entscheidet nicht nur über die Zukunft unserer Medien.
Sie entscheidet über die Zukunft unserer Demokratie.
Die Würde des Menschen im digitalen Zeitalter zu bewahren – das ist der Sinn dieses Projekts.